O altfel de manipulare: argumente contra pseudo-argumentelor. Homofobie.

Despre homosexualitate am mai scris. Contextul era altul atunci: un festival de filme gay, scandalul aferent acestuia si o atitudine vadit pro-homosexualitate a blogosferei (sau ma rog, a unei parti a blogosferei).

Revin acum cu tema homosexualitatii din cauza ACESTUI articol.

Pe scurt de tot: un nene vrea sa apere homosexualitatea contrand niste (pseudo)argumente folosite impotriva acesteia. Problema este insa alta: modul cum a ales acele argumente. El alege intentionat niste argumente tembele pentru a denigra adversarii homosexualitatii. De ce acele 5 argumente si nu altele? Ramane inca un mister. Sa vedem pe scurt:

1. Sodoma si Gomora – este un argument exclusiv religios. Nu neg ca este des invocat, este un adevar. Dar argumentul acesta, alaturi de altele, poate fi inclus intr-un argument religios mai mare. Si da, confirm: 90% dintre cei care-l folosesc habar n-au cum sta treaba cu Sodoma si Gomora.

2. Zoofilia – este unul dintre cele mai stupide argumente auzite. Cel cu pedofilia are un sambure de adevar (vezi cazul cuplului de homosexuali care si-au abuzat copilul infiat din Rusia), insa cel cu zoofilia nu are niciun pic de adevar. Totusi, cine a invocat acest argument?

3. Homosexualitatea este impotriva naturii – aici este mult de discutat. Mi se pare singurul argument VIABIL contrat (si asta partial). Sunt si alte specii unde este intalnit acest comportament, dar si acolo este unul anormal. Majoritatea este formata, si la om si la animal, din speciile heterosexuale. Daca 90% sunt intr-un fel si 10% in alt fel nu putem sa afirmam ca e normal sa te comporti precum cei 90%? Daca exista persoane cu 6 degete la o mana asta inseamna ca acei oameni sunt normali? SI bonus: de ce acest argument atat de important este pus fix la mijloc? Probabil se cunoaste acea regula de aur a argumentarii: cele mai importante argumente sunt puse primul si ultimul, asa functioneaza mintea umana, pe acelea le va tine minte.

4. Dumnezeu ne-a lasat sa ne iubim femeie si barbat – la dracu’, iar e invocat Dumnezeu (faza cu „dracu'” e pusa intentionat, pentru pudicii si ultra-religiosii care-mi vor sari-n cap). Repet: argumentul religios este unic, indiferent cate citate din Biblie vor fi date. Nici eu nu cred in astfel de argumente, chiar daca in acest caz este un sambure de adevar.

5. Homosexualitatea NU este o boala – este argumentul suprem al sustinatorilor homosexualitatii. Aceleasi studii ne sunt invocate an de an, studii care insa pot fi citite si altfel: daca nu este o boala, inseamna ca in majoritatea cazurilor are cauze sociale si culturale. Pe romaneste: in foarte putine cazuri un om se naste homosexual, in majoritatea cazurilor el devine asa. Iar acest argument trebuie folosit de „anti-gay”: cu cat vezi exemple mai multe in jurul tau cu atat sansele sa doresti sa imiti acele comportamente cresc. Pentru tine ca si copil, pentru tine ca si adolescent.

Unde este de fapt problema pseudo-argumentatiei domnului de la Adevarul? Pai simplu (tot punctual o iau si eu):

1. El confunda persoanele care se impotrivesc ideii de homosexualitate cu persoanele care se impotrivesc casatoriei cuplurilor gay. Homosexualitatea in sine este legala, tolerata si acceptata aproape peste tot, inclusiv in Romania. Nu ai voie sa dai afara un angajat pentru ca e gay, nu ai voie sa bati un gay pe strada. Daca 2 persoane doresc sa faca sex ele sunt libere s-o faca la ei acasa, indiferent de sexul lor. Ca noua ne place sau nu, e strict problema lor. Casatoria este insa de cand lumea intre persoane de sex diferit.

2. Pe langa confuzia grava, mai e o problema: cum au fost alese argumentele? De ce a fost introdus argumentul tembel cu zoofilia? De ce nu a fost introdus argumentul logic al importantei materne in viata unui copil? De ce in majoritatea statelor copilul mic este dat mamei? Din punctul meu de vedere (si nu numai) un copil nu ar trebui crescut de 2 tati sau de 2 mame. Nu intru in detalii. Insa intreb: nu cumva argumentul asta era mai relevant decat argumentul tembel cu zoofilia?

3. Este invocat constant argumentul religios, care este insa manipulat in interes propriu. Oamenii religiosi sunt in majoritatea cazurilor niste oameni incuiati. Asta e corect. Ei iti pot da 10 argumente aproape identice, din aceeasi sursa: Biblia. Dar intrebarea mea este: oare DOAR oamenii religiosi se impotrivesc homosexualitatii? Chiar autorul spune in articol ca nu.

4. Simpla constructie a articolului, „hai sa demontam pseudoargumentele celorlalti”, este insa interesanta. Ei ar trebui sa fie cei „ofensivi”, ar trebui sa produca argumente. In momentul de fata casatoriile homosexuale nu sunt legale si ei trebuie sa aduca argumente de ce ar trebui sa fie. Noi, „intolerantii”, ar trebui sa le contram argumentele. Ei insa se situeaza din start intr-o pozitie oarecum defensiva, de contra-atac. Si asta si din vina noastra: in loc sa-i lasam pe ei sa atace si sa le demontam punct cu punct argumentatia (oricum subtire), noi le dam apa la moara. Ca la fotbal: ei trebuie sa inscrie, insa noi ne aruncam in atac si ne lasam descoperiti. Uneori, pe neatentia noastra, mai reusesc sa inscrie cate un gol. Din pacate, banii mai multi sunt la ei, asa ca recupereaza repede terenul.

Articole precum al domnului Marotti vom mai vedea. Nici nu stiu insa ce ar trebui sa facem: sa le contram, calm si cu argumente, sau sa le ignoram? Recunosc, acest articol este scris oarecum la nervi, in alt context probabil nu l-as fi scris.

Concluziile le trageti singuri. Si actionati in consecinta.

Salutari HETEROSEXUALE tuturor 🙂