Salutare din nou,
Suntem in febra referendumului. Sau ma rog, eu par conectat. Si in mod ciudat, de data asta nu sunt „trup si suflet” de o parte a baricadei. Stiu cum o sa votez (in mare), dar nu pot spune ca sunt 100% de acea parte. Mai mult ca oricand inteleg ambele tabere si accept argumentele, alea logice, de la oricine ar veni.
Si m-am gandit sa fac un exercitiu. S-ar putea sa prinda bine. M-am gandit sa caut cat mai multe argumente (de ambele tabere). Eu cu capul meu, sau pe net. Eu am opinia nitel formata (momentan sunt cam 60, sa zicem 65%, decis sa votez pentru demitere), dar nu condamn pe nimeni in aceasta situatie. In general eu votat cu convingere 99%. La fel am votat in 2004, intre Basescu si Nastase (cand l-am ales pe Nastase), dar la fel am votat in 2007 contra lui Basescu, la fel am votat in 2009 contra lui Basescu (deci cu Geoana in turul 2). De data asta insa procentul a scazut. Iar pentru 65% inseamna cam indecizie.
Acesta fiind primul articol, voi incepe cu argumentele PENTRU DEMITERE! Zic pentru suspendare si nu IMPOTRIVA lui Basescu pentru ca se tot face confuzia. Asadar, la referendum se voteaza DA pentru DEMITERE (adica daca esti CONTRA LUI BASESCU) si NU impotriva demiterii, deci daca esti PRO – BASESCU.
Acestea fiind zise, sa vedem argumente anti-basescu , deci pentru demiterea sa(unele sunt inspirate de aici si de aici ):
1. Cel mai important argument, de la el trebuie pornita discutia: A vota impotriva demiterii inseamna LEGITIMAREA mandatului sau din 2009 incoace. De asemenea, inseamna si legitimarea alegerilor, alea suspectate de a fi fraudate, din 2009. Totodata, inseamna o re-legitimare a primului sau mandat, 2004-2009. Toate argumentele ulterioare trebuie sa plece de aici!
Acum sa vedem ce a facut Basescu exact, deci ce am legitima printr-un vot negativ , deci un vot pro-Basescu.
2. A subjugat justitia, ori direct, ori indirect, punand presiuni inimaginabile pe ea.
3. A mintit de nenumarate ori. Sa dau cateva exemple:
– prima oara cand si-a anuntat candidatura, atunci cand a plans la retragerea lui „Draga Stolo”;
– cand NU a demisionat dupa suspendare (in 2007);
– cand a spus ca sunt bani pentru cresterea salariilor, desi stia ca nu sunt; ulterior, cand a spus ca imprumutul de la FMI este doar „o centura de siguranta”, pentru ca ulterior banii sa se duca la plata pensiilor si a salariilor;
– dar si inainte, ca primar al Bucurestiului, cand nu si-a respectat aproape nicio promisiune!
4. Legat de mandatul de Primar, acesta (al II-lea a fost prea scurt sa se puna, deci luam pe primul ) a fost DUBLU-LEGITIMAT de populatie: si de bucuresteni prin realegerea sa glorioasa din 2004, dar si de intreaga populatie prin alegerea ca presedinte. Cu toate astea, a fost un mandat caracterizat prin certuri si scandaluri, un mandat in care nu s-a facut nimic. De ce am mai avea nevoie de o re-legitimare a unui astfel de mod de a face politica?
5. Am zis legitimarea mandatului de primar?Pai sa ne intoarcem si mai in timp: mandatul de ministru! El este omul care a declarat, cu subiect si predicat, ca „ROMANIA NU ARE NEVOIE DE AUTOSTRAZI”. Eu as continu: Romania nu are nevoie in politica de omul care declara ca ROMANIA NU ARE NEVOIE DE AUTOSTRAZI!
Deci am legitima SI mandatul de ministru. Cel mai bun ministru al transporturilor? As zice CEL MAI PROST!
6. Casa din Mihaileanu, Flota … pete negre, bine ascunse si fardate de campanii de imagine bine tintite.
7. Si-a dat demisia din functia de parlamentar in 1996, pentru a fi anchetat, iar apoi a candidat pentru un nou mandat. Cat fariseism.
8. Desi se declara anti-comunist, condamnand comunismul, el a fost membru in guverne Ion Iliescu – FSN. De altfel, partidul sau este urmasul FSN-ului (prin 96 ei inca aveau titulatura de PD (FSN), atunci se pare ca era ceva de mandrie).
9.A fost ministrul transporturilor pe vremea mineriadelor. Cel care le-a pus la dispozitie minerilor trenuri . Stiti povestea. A, da: el e anti-comunist.
10. Sa revenim totusi la mandatul de presedinte. Pe langa justitie, a fost cel mai mare dusman al presei. Adrian Nastase o platea, Basescu o ameninta. Si o injura. O considera o amenintare la adresa democratiei.
11. A promovat numai oameni incompetenti, in frunte cu celebra Elena Udrea. Sa n-o uitam totusi pe celebra Roberta Anastase…
12. Si-a promovat fiica cea mica pana-n postul de euro-parlamentar! Unde, nu-i asa, a ajuns fiind votata de popor!
13. S-a caracterizat (nu doar ca presedinte, ci si ca ministru) drept un demolator de guvern/e. Ori ca i-a criticat, ori ca a amenintat ca pleaca daca nu e demis un premier…
14. Ca primar s-a „afirmat” prin demolarea chioscurilor. Demolatorul…
15. A inchis scoli.
16. A inchis spitale.
17. A taiat salarii.
18. A militat pentru exploatarea, DE CATRE STRAINI, a aurului de la Rosia Montana (si nu numai).
19. Ba se pozeaza drept amic al etniei rrome (amic cu Bercea Mondialul, manele dedicate lui), se caracterizeaza si prin declaratii de genul „tiganca imputita”.
20. A incurajat alegerea lui Lazlo Tokes drept europarlamentar si ulterior vice-presedinte al Parlamentului European (fara voturile PDL acesta n-ar fi ajuns acolo).
21. A invrajbit romanii intre ei: bugetari vs privati de exemplu. In general scandalul l-a caracterizat.
22. Este 0 in politica externa.
23. S-a impotrivit deciziei romanilor in 2 randuri: in 2004 a fortat un guvern DA, desi PSD-ul castigase alegerile (PUR/PC a iesit aproape fortat din alianta cu PSD), in 2008 dand mandatul de premier PDL, dar si in 2009, cand a refuzat sa numeasca premieri de la alianta PSD-PNL-UDMR, pentru ca apoi sa rupa PSD si PNL, prin infiintarea UNPR.
24. A vrut distrugerea PNL, rupand din el o bucata serioasa, infiintand, la vremea respectiva, PLD.
25. A numit premier pe Emil Boc, unul din cei mai incapabili premieri pe care i-a avut Romania.
26. A jignit oameni apreciati de romani, precum Raed Arafat ori Regele Mihai (chiar daca, personal, nu sunt deloc monarhist).
27. A umilit intregi categorii sociale, precum profesorii (scoala romaneasca scoate tampiti), medicii, pensionarii.
28. Si-a subordonat, pe langa justitie, si o institutie care pana atunci beneficia de respect: Curtea Constitutionala!
29. Are o aura de „invincibil”. Trebuie sa-i aratam , PENTRU PRIMA OARA, ca nu este invincibil ori de ne-inlocuit. Trebuie sa-i aratam ca NOI, CETATENII, suntem MAI PUTERNICI!
30. Repet: prin votul nostru am legitima (in unele cazuri am RE-LEGITIMA) toate aceste lucruri! Oare asta ne dorim?
Pentru fanii lui Basescu: nu disperati. In articolul viitor voi scrie si cateva (nu am pretentia ca sunt toate) argumente contra demiterii, deci PENTRU suspendare !
Pana atunci, salutari BLOGOSFERICE tuturor!
Probabil cea mai slaba argumentare in favoarea suspendarii. Este exact ca si documentul suspendarii prezentat in parlament; vorbarie, nu si fapte concrete.
Am incercat sa preiau din argumentele lor. Cum as putea eu produce un argument pe care ei nu l-au produs? Daca mai exista, sigur il spuneau pana acum 🙂 E simplu