Juridic si nu numai despre Horea Badau vs Zoso

Incerc sa scurtez foarte mult acest articol, nu d-alta, dar oricum am foarte multe de zis. Incep intai prin a spune ca imi doream ca el sa fie scris cu blogul lui Horea Badau up. Asta e, nu se poate, il scriu acum.

Si pentru ca nu este blogul up, trebuie sa prezint situatia: asadar, Horea Badau posteaza o poza pe blog cu Vali Petcu, in care sustine ca acesta fusese batut (nu am inteles exact de catre cine, ci doar ca fusese batut din cauza ca se luase de Mihaela Radulescu). Zoso cere firmei de hosting unde are H. Badau blogul scoaterea acelei poze. Badau se apara, sustinand ca poza nu ar fi proprietatea lui Zoso, ci ar apartine altui blogger, “fotograful”. Conflictul Horea Badau vs Zoso este vechi, insa eu am descris doar ultimul EPISOD din acesta.

De aici s-au nascut 2 intrebari (am postat pe facebook in 2 randuri, AICI si AICI ceva pe tema asta; discutiile respective m-au ajutat oarecum sa-mi conturez o opinie):

1. Cine este proprietarul unei poze: cel care a facut-o (fotograful) sau cel care apare in ea?
2. Ce legatura are firma de hosting in toata afacerea asta?

Pe langa dezbaterile de pe facebook am intrebat si cateva doamne avocate pe care le-am cunoscut la diverse conferinte. N-o sa le dau numele, o sa spun, in mare, ce mi-au zis. Ca o caracteristica generala, raspunsurile difera. Expresia 2 AVOCATI 5 OPINII este adevarata. Perfect adevarata. Acum sa vedem exact ce si cum.

Voi incepe cu punctul 2, pentru ca acolo este mai usor de raspuns. Asadar, totul depinde de contract. In contract ar trebui sa se prevada expres faptul ca bloggerul (proprietarul site-ului) isi asuma integral responsabilitatea pentru continut. Zoso sustinea (pe facebook) ca firma de hosting nu este obligata sa verifice fiecare site pe care-l gazduieste, insa daca este atentionata in privinta unei nereguli ar trebui sa ia masuri, altfel va raspunde. Raspunsul este partial corect, este foarte important contractul. Iar conform unei doamne avocat: ar fi indicat ca pe site-ul firmei de hosting sa fie un disclaimer care sa mentioneze faptul ca aceasta nu-si asuma raspunderea pentru continutului site-urilor pe care le gazduieste.

La intrebarea numarul 1 situatia este mult mai complicata. Cel mai simpatic raspuns mi l-a dat o doamna avocat pe care o cunoscusem la Open Connect. Citez: “Problemele sunt ceva mai complexe — nu au un raspuns direct si foarte usor. Ne intalnim intr-o zi la OpenConnect si stam de vorba mai mult despre asta.”. Nu radeti, cam asa stau lucrurile.

Sa incerc sa le luam pe rand:

1. Drepturile asupra pozei le au ambii, atat fotograful cat si cel care apare. Daca ar vorba de vinderea pozei cica banii ar trebui impartiti (nu se stie exact fiecare ce procent ar trebui sa aiba).

2. Drepturile persoanei la propria imagine difera de la caz la caz. Este un argument juridic, invocat de Horea Badau, prin care o persoana publica n-ar putea sa se opuna fotografierii. Adica nea Ion de pe strada poate sa se opuna, insa “persoana publica” nu, el fiind oricum “public”. Problema aici este: bloggerii sunt persoane publice? Unii zic ca ar fi (e cunoscut), altii zic ca nu. Unii considera ca aici ar intra doar persoanele cu functii publice si pe langa ei artistii si sportivii. Ziaristii (Bloggerii sunt ziaristi) nu ar intra in aceasta categorie, chiar daca ar lucra pentru TVR (deci pe banii publici).

3. Totusi, mai este un argument: nu ai avea voie sa fotografiei o persoana aflata in unitatile sanitare sau care are probleme medicale. Aici este exact cazul lui Zoso, care nu arata prea bine (o sa vedem mai incolo exact de ce).

4. Inca un aspect invocat de alta persoana: este foarte important daca Vali petcu si-a dat acordul sa fie fotografiat la acel moment. Cica acel acord nu si l-ar mai putea retrage. Ca si cum ai chema presa la un eveniment de-al tau, ar relata, ar face poze, iar apoi brusc te-ai razgandi si ai cere scoaterea pozelor pentru ca nu-ti convin. Mie exemplul mi se pare fortat, dar cine stie cum poate fi invocat in justitie de un avocat priceput.

5. Ce este cert: acordul persoanei care apare in poza SE PREZUMA. Ea poate cere scoaterea pozei, spunand ca acel acord nu a existat. De aici porneste discutia de fapt.

Singurul lucru clar e incertitudinea :)) In cazul unui litigiu la tribunal dreptatea poate fi data oricui (probabil in functie de avocatii fiecaruia). Eu as tinde sa dau dreptate lui Zoso si nu pentru ca l-as simpatiza, ci pentru simplul fapt ca moral nu mi se pare in regula sa apara poza ta, fara acordul tau, pe tot internetul. Cine stie cand voi pati si eu acelasi lucru. Dar nu m-as mira, absolut deloc, ca justitia sa dea dreptate lui Horea Badau. Iar chestia pe care n-o cunosc este alta: cum va fi pusa in aplicare o eventuala solutie favorabila lui V.Petcu. Cum te obliga instanta sa dai jos o fotografie? Ok, bani te poate obliga sa platesti, dar CUM te poate efectiv obliga s-o dai jos? Daca n-o dai ce anume risti? Pentru ca toate acestea sunt pe teritoriul legii CIVILE si nu PENALE.

Acum mai trebuie spuse cateva aspecte legate de conflictul dintre cei 2 (nu vorbesc despre INTREG conflictul, ci de acest ultim episod):

1. Horea Badau sustine ca Zoso l-ar fi sunat, acesta din urma neaga. Din pacate adevarul nu-l stiu decat cei 2, deci aici chiar nu vom putea afla cine are dreptate.

2. Zoso amenintase ca se duce peste Horea Badau la un seminar, daduse chiar pe twitter acest lucru. Il intreb eu, pe blog, pe Horea Badau, daca s-a intamplat asta, el sustinand ca nu. Zoso sustine insa ca BADAU SI-AR FI ANULAT SEMINARUL! Rog pe studentii de la FJSC care citesc acest blog sa infirme sau sa confirme acest lucru (saptamana trecuta e vorba). E ciudat insa un lucru: Horea Badau si-a anulat TOATE seminariile de saptamana trecuta? Ca n-avea doar unul zic eu…

3. Nici acea poza nu este atat de clara. Horea Badau sustine ca ea a fost facuta dupa ce Zoso ar fi fost batut, in timp ce Vali Petcu sustine ca e facuta dupa ce avusese un accident. De asemenea, e neclar in ce circumstante a fost facuta si de catre cine. Invoca Horea Badau un blog (nefiind blogul lui in picioare, nu am unde sa mai caut, ca dadeam linkul).. Dar acel blogger CUM l-a pozat pe ZOSO? E incert.

4. De asemenea, Zoso s-ar fi mutat in Brasov pentru ca in Bucuresti ar urma sa fie batut (de altfel ar fi fost batut, conform acelei poze si spuselor lui Badau). Totusi, daca cineva vrea sa-l bata si e atat de chitit contra lui, de ce nu se duce la Brasov? Adica Brasovul nu e chiar departe de Bucuresti… Iar daca e vorba de Mihaela Radulescu cred ca ar avea bani acei batausi pentru un amarat de drum la Brasov. Zic…

Un ultim lucru care mi se pare interesant: de foarte multe ori cei 2 s-au amenintat reciproc cu judecata, insa niciodata niciunul din ei nu a dus demersul pana la capat. Nu-mi dau seama de ce: de lene/comoditate (nu-mi bat capul cu “asta”, ambii avand o parere extrem de proasta despre celalalt), de frica (o decizie “inversa” a justitiei nu le-ar face bine imaginii) ori poate le convine actuala situatie. In fond, Zoso, tip oricum conflictual, are o tinta constanta la el pe blog (cand n-are ce scrie se ia de Badau), iar Badau, alt tip cu multe conflicte la activ, isi justifica si el multe insuccese prin “Zoso e de vina”: Zoso i-a dat jos blogul, din cauza lui Zoso e certat cu atatia bloggeri “mari”, din cauza lui Zoso nu-i vin invitatii la conferintele sale. Ei pot avea dreptate punctual, intr-o privinta sau alta, dar mi se pare ca amandoi exagereaza. Si, repet, le convine acest conflict.

Astept cu interes o rezolvare juridica a situatiei, pana atunci dreptate parand a fi, pe rand, de partea fiecaruia.

Salutari BLOGOSFERICE tuturor (cred ca am batut recordul la numarul de cuvinte)!

ps: Despre Horea Badau vs Zoso a mai scris si Andrei.

Comments

comments

19 thoughts on “Juridic si nu numai despre Horea Badau vs Zoso

  1. “De asemenea, Zoso s-ar fi mutat in Brasov pentru ca in Bucuresti ar urma sa fie batut (de altfel ar fi fost batut, conform acelei poze si spuselor lui Badau). Totusi, daca cineva vrea sa-l bata si e atat de chitit contra lui, de ce nu se duce la Brasov?”

    mai adaugă aici:
    – extrem de mulți prieteni comuni care ar fi putut media o împăcare, dacă ar fi fost un conflict între doamnă și mine
    – în jur de 20 de conferințe destul de publice la care am participat făra vreo problemă.
    – în jur de 5 evenimente întinse pe mai multe zile despre care am scris pe blog (gen bizcamp, unde am stat de vineri până duminică).

    Și mai e asta:
    “ar fi indicat ca pe site-ul firmei de hosting sa fie un disclaimer care sa mentioneze faptul ca aceasta nu-si asuma raspunderea pentru continutului site-urilor pe care le gazduieste.”

    Legea nr. 365 din 7 iunie 2002 spune că, informată fiind, firma de hosting trebuie să se conformeze sau devine părtașă la infracțiune.

    plus, omul a scris singur comentariul de la vodafone, care nu are și n-a avut vreodată emailuri cu adresa @vodafone.ro, ceea ce e extrem de penal și de retardat.

  2. Sigur, mai poate fi si invocata aia cu spatiul public…desi nu sunt 100% sigur ca se considera si spitalul asa ceva.
    Da, drepturi de autor au amandoi pentru poza…fotograful pentru creatie, iar zoso pentru…moaca 😀

  3. @yamasha: nu stiu unde a fost facuta poza, in spital sau in alta parte.

    @Vali Petcu: conferinte da, stiu cateva la care ai participat. Aici sunt de acord cu tine. Din faza cu vodafone, ma scuzi, dar n-am inteles nimic. Din acest motiv nici n-am pomenit de ea.

  4. e simplu: un angajat vodafone s-a gândit să îi lase lui budău pe blog un comentariu în care să confirme că nu mai lucrează cu mine. screenshotul publicat de el pe blog:

    http://images.zoso.ro/img/2013/04/budau-vodafone-2.png

    numai că sunt niște probleme aici:
    – comentariul e lăsat la 9 seara, într-o duminică. angajat devotat, n-a mai putut aștepta până luni dimineața, și a lăsat un comentariu de pe un IP de RDS.
    – angajații vodafone nu au mailuri pe vodafone.ro. n-au avut niciodată.
    – el a scris luni vodafone despre asocierea cu mine, campania a expirat automat vineri sau sâmbătă din adserver, chiar să dureze 5 zile să se închidă o campanie dacă era ceva grav?
    – după asta, a mai rulat o campanie vodafone la mine.

    minciuni și minciuni. cere respectarea legii, dar el nu respectă legea. se laudă cu reușite, dar ele nu există. scrie mizerii peste mizerii și, după ce firma de hosting se satură și îl dă afară cu un șut în fund, mă acuză pe mine că i-am spart blogul.

  5. Atunci e doar o presupunere. Credeam ca ai ceva mai mult de atat.

    La fel de bine putem presupune ca are interesul sa-l tina picat, ca sa se poata plange de asta. Este la fel de “probabil” acest lucru.

      1. Nu, tu ai zis ca si-l da jos singur. L-a dat vreun asiatic plictisit jos si lui ii e lene sa si-l puna la loc. Sau nu stie. Sau nu are interesul. Simplu.

  6. Ăştia doi se bălăcăresc, nişte gură-cască se uită la circu’ dintre ei şi uite aşa constatăm că blogosfera devine o cocină de porci, unde toţi îşi spală rufele în public. Halal…

  7. Pingback: Si uite asa aflu si eu ceva nou despre mine !
    1. Păi pot foarte frumos să spun că “Badău să bălăcăreşte în public cu chiorlacu’ de Zoso”. E aceeaşi chestie. Nu-i vorba de cuminţenie aici. Impresionant faptu’ că ai ţinut minte chestia aia de astă-vară şi până acum. Uite, îţi fac un compliment şi-ţi spun că ai memorie bună, deşi nu te înghit deloc. 🙂

        1. De fapt, ai dreptate. Te-am făcut chiorlac într-un alt comentariu, pe un alt blog, mi-am adus aminte acum. 🙂 Mno, ideea e tot aia.

  8. Pingback: Zoso, dă curul încoace să-l pup – Cosmin blog

Ai ceva de zis? Vorbeste ACUM sau TACI PE VECI !