Impuscarea ursului Arthur a scos ipocrizia din romani!

Impuscarea ursului Arthur a scos ipocrizia din romani

Impuscarea ursului Arthur a incins internetul. Fara sa am un studiu exact, sa fi facut ceva profesionist, senzatia era ca aproape toata lumea are o parere despre subiect. Cei mai multi pareau a fi cei care plangeau ursul si uciderea barbara a acestuia. Nu stiu daca efectiv ei sunt majoritari, dar avand in vedere trendul, putini au avut curajul sa-i contrazica. Chiar asa, cine ar putea fi de acord cu uciderea unui urs?

Si, totusi, aici este vorba despre o imensa ipocrizie. Impuscarea ursului Arthur a scos ipocrizia din romani, nu ca ar fi fost prima oara cand s-a petrecut acest lucru.

Pana sa va explic, va invit sa cititi articolul meu cu glume pe acest subiect. Asadar, sa vedem de ce romanii sunt ipocriti:

  1. Multi se revolta pe faptul ca ursul a fost impuscat de catre un strain. Deci fix asta era problema: cum de a indraznit un strain sa faca ceea ce ar fi putut face un roman? De ce un strain si nu nea Gheorghe al nostru? Ipocrizia este, in acest caz, una cu iz nationalist.
  2. Multi carnivori se revolta pe sportul numit vanatoare. Ei omoara ori incurajeaza cu placerea moartea animalelor prin consumul de carne, insa in mintea lor animalele au o ierarhie. Fie unele animale sunt superioare altora, fie este extrem de relevant daca animalul este domestic sau salbatic. Ca sa fiu cinic, transform asta in posibile intamplari cu oameni: daca o familie isi bate si isi chinuie COPIII PROPRII E OK, DACA INSA FACE ACELASI LUCRU CU COPIII ALTORA E GRESIT. De ce animalul domestic ar avea mai putine drepturi decat cel salbatic? Iar dintre animalele domestice, cainele si pisica sunt evident superiori, macar ca inteligenta, porcului, gainii, gastei sau curcanului. Ipocrizie animala? Cum s-o numesc?
  3. Unii ecologisti fanatici considera barbar tratamentul la care sunt supuse animalele salbatice. Acestia considera ca animalele ar trebui lasate in pace, chiar daca in decursul anilor (zeci, sute) sufrata forestiera a scazut, crescand totodata populatia umana. Pe scurt: sunt din ce in ce mai multi oameni, care au acaparat un teritoriu din ce in ce mai mare. Ce ar trebui sa facem? Sa ne scuzam in fata animalelor salbatice si sa nu indraznim sa le ocupam teritoriul?
  4. Ipocritii politici sunt cei care vor sa politizeze incidentul: ministrul mediului este UDMR, presedintele este neamtul Iohannis, iar in guvern se afla si USRplus. Acestia sunt vinovati impreuna. Daca era PSD la putere s-ar fi intamplat acest lucru? As zice ca da, nu a inventat ministrul UDMR astfel de derogari. De altfel, este foarte probabil ca daca ar fi fost PSD la putere, ministerul mediului sa fi revenit tot UDMR.
  5. Populatia de ursi din Romania este foarte ridicata, prea ridicata zic unii. Oare de ce avem cea mai mare populatie de ursi din Europa? Va spun eu: pentru ca altii au luat deja masuri. In mod evident, romanii au vrut sa fie intre 2 luntre, si-n caruta, si-n teleguta: ei nu au dat un ordin clar si precis de micsorare a acestei populatii de ursi, periculoasa pentru oameni in multe locuri, ci au preferat sa dea ordine punctuale. Motivul este evident: fiecare astfel de ordin COSTA. Din punctul meu de vedere, pretul oficial este mai mic decat pretul efectiv. Este o ipocrizie sa toleram o populatie atat de numeroasa de ursi si apoi sa ne plangem atunci cand un urs a mai atacat o asezare umana.
  6. Tot ipocriti sunt si cei care au putut sa ia o decizie, dar nu au luat-o. In afara de a plange un urs ucis, ce altceva or mai fi facut ei pentru aceste animale? Nu ma refer doar la politicieni, desi daca recititi punctul 4 va veti intreba cu siguranta ce au facut PSD-istii ca sa impiedice astfel de situatii. Intrebare legitima, fara un raspuns pe masura.
  7. Tot ipocriti sunt si marii iubitori de monarhie, marii pasionati de filme de epoca, adoratorii familiilor regale, aristocrate, care acum plang cu lacrimi de crocodil bietul urs. Pai dragii mei, familiile regale fac acest lucru SI din conservatorism, caci vanatoarea este un sport nobil practicat de sute de ani. Sunteti monarhisti si ariostocrati, ca gandire, doar cand va convine? Filmele alea la care salivati, cu baluri regale, cu printi si printese, cu regi si regine, contin si astfel de scene, explicite sau nu. E ok sa vezi cum capetele incoronate se duceau la vanatoare, dar e nasol sa vezi cum cineva practica acest sport si-n secolul 21? Pai daca eu afirm ca monarhia este, per ansamblu, o institutie de secol 19 unde gresesc? Practicarea acestui sport este o dovada. Nu ca nu l-ar practica si niste afaceristi scrupulosi precum Tiriac sau Ioan Niculae (patronul Astrei Giurgiu), dar tind sa cred ca ei il practica tocmai pentru a se simti aristocrati, nobili. Deci e ipocrizie sa apreciezi monarhia, dar sa urasti vanatoarea pentru ca ar fi un sport barbar si inapoiat.
  8. Ipocriti sunt si vegetarienii, caci ei nu sacrifica animale, insa … la consuma hrana. Ca bonus: nu consumi animalul X, dar acelasi animal X, lasat in libertate, va sacrifica alte animale inferioare lui.

Legat de acest ultimul punct trebuie sa va povestesc o scena dintr-un film (Mia si Leul alb): pe scurt de tot, Mia este fiica unui crescator de lei. Tatal ei avea o ferma unde crestea lei, pui de leu mai precis, pe care-i vindea vanatorilor, celor care voiau pur si simplu sa-i impuste. Mia se ataseaza de un leu alb, pe care reuseste sa-l salveze. Scuze de spoiler, ma rog, e cam evident, trebuie sa aiba happy-end. Faza este, insa, alta. Scena finala este cea care m-a frapat: fuge Mia cu leul, face scut uman in jurul lui, pentru ca acesta sa nu fie impuscat, reusind intr-un final sa-l duca intr-o zona unde nu mai putea fi omorat. Acolo leul isi castigase cu adevarat libertatea. Stiti ce a facut leul imediat dupa ce si-a recapatat libertatea? Pai … si-a infipt coltii intr-un alt animal, o antilopa daca-mi amintesc bine, in aplauzele imbecile ale Miei (BRAVO, LEULE!). Ce a facut, deci, ecologista de Mia? Nu a salvat viata unui animal, asa cum zic unii, ci doar a ales ce animal sa moara: nu a murit leul, ci a murit antilopa.

Fix din acest motiv populatiile de animale se gandesc la nivel macro, cantitativ. Este absurd sa ii omori de placere, nu pricep placerea de a vedea sange, aici sunt de acord cu valul de reactii, insa este la fel de absurd sa interzici vanatoarea de animale salbatice. Acei barbari insetati de sange fac, in felul lor, un bine. Omorand un urs, un leu sau un tigru salvezi, de fapt, vietile altor animale din acea padure. Nu trebuie sa extermini intreaga populatie dintr-o anumita specie, insa a nu impusca deloc lei, tigri, ursi sau alte specii este la fel de gresit.

Repet: vina Romaniei si a politicienilor, in frunte cu titularii portofoliului de la mediu, este ca nu a explicat clar si precis cum sta treaba. Bine, pentru a face acest lucru ar trebui ca in acea functie sa vina un om competent. Ganditi-va ca pana in toamna ministru a fost domnul Alexe. Adica cel din clipurile de mai sus si de mai jos. Cum ar putea explica ceva, orice, Costel Alexe?

Si tot apropo de ipocrizie, mi se pare deosebit de ipocrit sa condamni ideea de a face glume despre impuscarea ursului Arthur, asa cum am facut eu, desi tu ai facut de-a lungul timpului glume despre subiecte la fel de sensibile. Sa inteleg ca uciderea cu toporul a unei batrane este mai putin importanta decat impuscarea unui urs? Oricat de mult mi-ar displacea barbarii insetati de sange, ipocrizia si dublul-standard mi se pare de-a dreptul gretoase.

Impuscarea ursului Arthur a scos ipocrizia din romani, nu ca eu sunt socat in vreun fel. Sunt socat doar de orbul celor din jurul meu, de la unii avand niscaiva pretentii. Din pacate, din ce in ce mai putine pretentii de la din ce in ce mai putini oameni.

 

Comments

comments

Ai ceva de zis? Vorbeste ACUM sau TACI PE VECI !