Hunger Games

Hunger Games este noua “senzatie” a Americii in materie de cultura. Pentru cine nu stie, sunt niste carti aparute in 2008 , care acum au fost si ecranizate .

Teoretic, ar trebui discutat separat despre acest film. In practica insa lucrurile stau nitel altfel. Si va voi spune intai povestea acestui articol.

Asadar, totul a pornit de la Andrew .El a vazut filmul la cinema (la Pro parca) si a fost foarte dezamagit. Totodata, el sustinea ca filmul ar fi fost copiat. Originalul ar fi unul din 2007 numit The Condemned. Filmul a aparut in 2007, cartea (primul volum) a aparut in 2008, deci e posibil sa fie adevarat.

De asemenea, de pe Cinemagia aflu ca filmul s-ar mai “asemana” si cu Death Race, din 2008.

Asadar, am avea de-a face cu o clona (nereusita?) care , din pacate, a intrecut originalul. Datorita marketingului si datorita succesului cartii. Ideea ar fi simpla: niste oameni geniali au o idee iar altii smecheri profita de ea. Unii ar fi baietii buni, altii ar fi cei rai. Oare asa de simplu sa fie?

Raspunsul logic este nu. Andrew are dreptate in felul lui: filmul posibil sa fi fost inspirat (am vazut ca e posibil sa fi avut mai multe surse de inspiratie), dar ce e rau in asta? Eu de multe ori am zis ca-s atatea idei bune puse prost in aplicare. In Time este unul dintre aceste filme. Daca maine face cineva un film pe baza aceleiasi povesti, dar il face BINE, sunt convins ca acel film ar avea succes. Ar fi interzis sa faca acest lucru?

In fond, cat am putea sa inovam? Daca ar fi numai filme inovatoare, nu am avea atatea filme. Mai mult de jumatate din filme sunt neoriginale. In felul lor fiecare e inspirat din altceva. In fond regizorii si scenaristii sunt oameni. Regizorul X are ca idol pe un alt regizor. Inevitabil, va incerca sa-l copieze. Chiar daca efectiv nu-si doreste asta. Unele idei iti intra in cap si le aplici fara sa-ti dai seama. Cam ca la Inception.

Care apropo, nici ala n-ar fi chiar original. Mama ei de copie.

Sa revin la Hunger Games. Si sa-l compar nitel cu Condemned. Asadar, plecand de la premisa ca regizorii din Hunger Games au vrut sa preia ideea, dar s-o faca mai bine, eu zic ca au reusit. La Condemned finalul este absolut tembel. Tipii aia care aveau site-ul sunt facuti intentionat rai. “Seful” e de fapt unul atat de egoist incat refuza sa imparta in mod egal banii. E logic: un om rau trebuie sa aiba toate defectele. Daca e schiop, trebuie si orb. Si surd. Si nici suflet sa n-aiba. Care nene rau sfarseste prin a muri. Care moarte a tipului rau vine ca urmare a conlucrarii dintre un “condamnat bun” si o femeie. Blonda. Cu chip angelic, bineinteles. Care femeie era prea sensibiloasa pentru a putea vedea acele atrocitati.

Clisee clasice: exista niste oameni, patrioti, care fac chestii naspa si murdare. Si care-s inchisi cine stie pe unde. Iar statul american refuza sa recunoasca ce fac aia, asa ca prefera sa-i faca uitati. Sa nu intervina. Aia sunt eroii, era normal ca eroul sa invinga (din 10 condamnati, logic ca a invins americanul ; cel bun, ca cel rau a fost omorat, desi intial cica era castigator).

Paradoxal, Hunger Games a eliminat mare parte din clisee. A castigat femeia dintre toti (in Condamned o femeie fusese victima, dar alta “triumfase” in final), dar alaturi de iubirea sa. Si s-au intors fericiti in districtul lor. A da, si a invins al sarac pe ai bogati. In rest, pe bune, unde-s clisee? Adica serios vorbind: diferenta dintre cele 2 filme este clara diferenta dintre un SCENARIST si un SCRIITOR. Hunger Games e bazat pe o carte . Autoarea ei cica a si lucrat la realizarea filmului.

A-l critica doar pentru ca se inspira din alte filme (mai e si ideea de viitor in care vom fi controlati, idee care poate a venit din 1984, ori din IF) mi se pare una ne-realista. De ce sa inventam tot timpul chestii noi? Cum ar fi daca ni s-ar cere de fiecare data cand scriem o lucrare de licenta sa scriem ceva COMPLET nou? Divorturi? Pai s-a mai scris despre. INVENTEAZA tu ceva! E un pic fortat.

In final, alte cateva chestii legate de Hunger Games:

1. Cica are continuari (din 3 carti vor iesi … 4 filme), care se anunta foarte bune. Eu unul vreau sa le vad!

2. Ma bucur ca tembelii de la noi nu i-au mai ciopartit titlul. As putea zice: SENZATIONAL! HUNGER GAMES A FOST TRADUS … JOCURILE FOAMEI! Ceva senzational cu adevarat!

3. Uitati-va la distributie si vedeti ca nu-s chiar actori de prim plan. Eu unul n-am auzit de niciunul (ma rog, oi fi vazut filme cu ei, dar nu-s nume sonore). Deci succesul filmului NU ESTE datorat actorilor. Uite cum o carte buna poate genera un film de top!

4. Paranteza absolut necesara. Ideea lui Condemned (vad ca si a lui Death race) mie mi se pare una chiar buna. Adica niste oameni rai (in fond niste gunoaie umane, care au UCIS) sunt folositi. Ce e atat de rau? EU unul prefer sa stiu ca se bat pana se omoara 10 CRIMINALI, care oricum nu au constiinta curata, decat sa stiu ca se bat intr-un ring de box 2 oameni nevinovati. Considerati sportul numit box ca nefiind periculos? Pai uitati-va la Muhamad Ali (Cassius Clay) cum aratat. Credeti ca arata asa pentru ca l-a prins ploaia intr-o seara? Sau din cauza atator pumni in cap luati? Lumea vrea show, vrea violenta, vrea sange, de ce sa le dam sangele unor oameni nevinovati? Hai sa fie folositori si criminalii la ceva. Stii sa ucizi? FA-O LIVE!
Nu, nu m-as uita la asa ceva. Eu nu ma uit nici la box, nici la K1. Dar recunosc ca daca mi s-ar da posibilitatea AS GAZDUI PE BLOG asa ceva. Sau as lucra pentru un astfel de show. Mi se pare mult mai moral din multe puncte de vedere. Cel mai important: de ce sa-l aiba pe constiinta un nene (denumit pe vremuri calau) pe unul cand acela poate fi omorat tot de unul ca el? Da, americanii si alte tari unde este pedeapsa cu moartea au niste oameni platiti sa omoare. NU mai impusca , ci administreaza injectia letala. Care e diferenta?
Condamnatii au dreptul la demnitate? Asa o fi. Dar ei au OMORAT, nu merita sa traiasca! PUNCT! Paranteza inchisa.

In final, recomand HUNGER GAMES. Puteti sa va incredeti in gusturile mele cinefile (apropo, pentru a doua oara nu-s de acord cu Andrew; in general e invers: lui ii place un film , iar mie nu prea). Sau puteti aplica sintagma: e un film cu prea mare succes pentru a-l rata.

Salutari CINEFILE tuturor 🙂

ps: Final de tot cacatul la Condemned. Am uitat sa zic. Si eu care credeam ca doar filmele romanesti sunt bune pana la final, cand e stricat tot filmul. Americanii au vrut sa ne intreaca si au facut cel mai prost final posibil la acel film.

Comments

comments

6 thoughts on “Hunger Games

  1. Deathrace nu e chiar la fel. La deathrace actiunea se petrece in puscarie, si castigatorul campionatului primea libertatea. Nu era OBLIGATORIU sa omori ceilalti participanti.

  2. Ca sa preiei o idee nu trebuie s-o copiezi intocmai. Poate asta a si vrut scriitoarea: bai, daca oamenii aia tot se dueleaza, de ce sa nu fie obligati sa se omoare? E mai fun … 😀

    Raman insa la parerea ca Hunger Games e un film (si probabil si o carte) bun/a 🙂

  3. mie mi-a placut foarte mult filmul. indiferent ca am regasit idei reciclate, ele au fost asezate convingator pentru a crea ceva diferit. rar mi se intampla sa fiu nerabdatoare sa primesc sequel la un film, dar la “hunger games” am fost cucerita de poveste. poate pe jennifer lawrence sa o mai fi vazut prin filme si sunt sigura si de stanlley tucci 🙂 eu am citit dupa film cartile pentru ca eram curioasa sa aflu evenimentele urmatoare si iti spun ca sunt cu mult peste prima carte continuarile. cel putin a doua, este fantastica. imi pare rau totusi ca au cenzurat anumite scene doar de dragul de a intra si cei sub 15 ani in sala. Daca s-ar fi pastrat linia cartilor, poate ca ar fi pierdut din spectatori, dar aprecierile ar fi fost mai multe, ma bucur ca ti-a placut filmul 🙂

  4. Ar trebui sa citesti cartile, sunt mult mai bune ca filmul. Eu unul le-am citit pe toate 3 intr-o saptamana si sa stii ca au ceva pagini. Te tin in priza cartile, spre deosebire de film. + ca au scos cateva faze importante din prima carte. Asta e, nu aveau cum sa faca filmul atat de reusit..

  5. Eu n-am văzut filmul şi aştept până voi reuşi să citesc cărţile. Mi se pare că doar aşa poţi vedea dacă filmul este cu adevărat bun. Cât despre idei bune cu realizări mediocre sau stupide – referitor chiar la In Time – sunt cu totul de acord cu tine. Putea fi un film excepţional şi de fapt s-a transformat într-un amalgam de Robin Hood şi Bonnie and Clyde. Păcat de ideea cu plata în ani de viaţă 🙂 O să văd şi filmul Jocurile foamei despre care am auzit păreri pro şi contra, dar întâi cartea … Felicitări pentru articol, mi s-a părut foarte bun.

  6. Roxana: articolul asta e scris demult. Dar abia azi il vazusi probabil pt ca am facut trimitere la el. Astept un articol despre hunger games la tine.
    Angela, Andrei: acum pot confirma si eu: cartile sunt mult peste film 🙂

    La multi ani tuturor 🙂

Ai ceva de zis? Vorbeste ACUM sau TACI PE VECI !