De obicei scriu foarte lung. In general la un astfel de articol prefer sa fac introduceri lungi, sa dau eventual si link-urile aferente (de la mine si de la altii) si abia apoi sa-mi spun parerea. De data asta voi fi mai scurt si voi oferi strict link-urile necesare. Ordinea cronologica a articolelor (sper sa n-o fi gresit): Piticu vorbeste despre cum nu a ajuns „la un eveniment”, fara a preciza despre ce e vorba; tot el continua cu un articol despre imagine si asociere, spunand de data asta clar, cu subiect si predicat, despre ce si despre cine e vorba; Horea Badau ii raspunde dur, facandu-l las. Despre scandal a mai scris Tudor (foarte obiectiv). Cam atatea link-uri sunt importante aici. Opinia mea despre cei Horea Badau ori despre Piticu ori alte articole care sa-i vizeze pe cei 2 sunt irelevante aici. UPDATE: Intre timp a scris si George Safta ceva pe tema asta.
Eu voi prezenta pe scurt unde NU are dreptate fiecare. Da, sunt negativist si consider ca aici niciunul nu are dreptate; fiecare a gresit, mai mult sau mai putin. E exact precum in filmele in care nu exista personaje bune, ci fiecare are atat calitati, cat si defecte.
Sa il luam intai pe Piticu:
1. A promis ca vine intr-un loc si n-a venit. In plus, a anuntat acest lucru cu cateva zile inainte. Trist, pentru imaginea lui nu da bine. Nu conta ce eveniment e, nu conta nimic. E vorba de principiu: o promisiune nerespectata. E adevarat, in ochii sponsorilor s-ar putea sa dea bine: el a preferat o obligatie contractuala in dauna unei conferinte. S-ar putea ca lor sa le convina. Dar cititorii? Sau aia sunt relevanti atat timp cat curge banu’?
2. A da vina pe organizator ca nu s-a asigurat ca vine invitatul mi se pare pueril. Ce ar fi trebuit: sa-l sune in fiecare zi sa-l intrebe daca vine? Nu era vorba de un conferinta cu 5 invitati cand absenta unuia e suplinita usor de ceilalti. Tu dai vina pe organizator cand tu esti cel in culpa. Trist. Sa nu mai zic faptul ca acest scandal a inceput de la el, Horea Badau doar a raspuns (cum si in ce fel voi arata mai incolo).
3. Piticu imi pare ca a facut o promisiune fara sa stie de fapt despre ce e vorba. Citeam dialogul sau cu Badau si imi dadeam seama ca promisiunea aia era ceva de genul: da, sigur, mai vedem. Stiti situatia cand ii zici unui om ca peste 3 saptamani organizezi ceva (o petrecere) si el iti zice MDA, SA VEDEM, MOMENTAN NU AM NIMIC STABILIT? Fix la fel imi pare ca e si aici. Era o promisiune, dar cu jumatate de gura. Ca nu trebuia sa fie asa e alta discutie, dar asa a fost.
4. Inca o problema: Piticu nu a stiut (si nu s-a informat) deloc despre ce e vorba. Poate a avut impresia ca e o conferinta la Facultatea de Jurnalism unde vorbeste alaturi de altii. Ok, invitatia venise de la Horea Badau, dar in mintea lui probabil era altceva. Problema e insa tot la el: de ce nu s-a informat? Un blogger ar trebui sa fie informat, nu? Atelierele Social Media nu sunt la prima editie. A fost acolo si CHinezu. Sau Piticu nu citeste blogul lui Chinezu, fiind prea ocupat? Doar intreb.
5. Afisul ala, pe net si prin acea facultate, circula de cateva saptamani bune. Pana acum de ce Piticu nu s-a sesizat? Era si link pe blogul lui Badau. Oare sa nu fi aflat Piticu? Sau atunci i-a convenit si ulterior, vazand ca nu mai poate ajunge (banii vorbesc) a preferat sa arunce cu noroi? Sau poate a fost tras de maneca de cativa preteni bloggeri, asa cum sugereaza Badau (si asa cum partial confirma si Cristi in articoluls au). Habar n-am. Si daca n-ar fi asa tot la el e problema (revenim la punctul anterior): se vorbeste de tine cateva saptamani bune si tu taci? Si preferi sa iei atitudine abia dupa eveniment? Pai inainte ce ai pazit? Doar intreb …
6. O ultima problema: Piticu, daca ar fi venit acolo, n-ar fi venit pentru Horea Badau. Ar fi venit pentru studentii FJSC. Si pentru cei „din afara facultatii”. Pot sa dau exemplu vreo 4-5 bloggeri care au venit la atelierele trecute si care ar fi venit si acum. Si care n-au altfel treaba cu FJSC-ul. Excluzandu-ma pe mine, bineinteles. Politicianul X nu se duce la o emisiune pentru moderator, ci se duce pentru public. Pot sa dau atatea exemple de politicieni care s-au dus la televiziunile dusmane. De ce? Pentru public.
Si totusi, Horea Badau nu a actionat nici el total corect. Sa va zic si de ce:
1. A cerut un singur acord al lui Piticu, crezand ca este de ajuns. Eu unul l-as fi intrebat clar: MAINE FACEM AFISE. TE TRECEM PE AFISE? Ar fi fost cel mai ok. Daca el ar fi zis DA, atunci era o intarire a raspunsului anterior. Daca zicea nu ar fi fost un refuz, partial sau total, si probabil ar fi cautat alt invitat. Mai bun sau mai rau, habar n-am.
2. Am inteles ca Piticu ar fi spus ca nu mai poate joi, si ca ar fi acceptat o alta zi. De ce era ziua de joi 28 februarie batuta in cuie? Organizatoric pot intelege: sala libera etc. Dar daca doreai cu adevarat sa-l ai pe Piticu se putea gasi o solutie de compromis. O fi gresit Cristi cu multe, dar om incuiat nu e. S-ar fi gasit cu siguranta o cale de dialog.
3. Badau publica discutia privata dintre el si Piticu. Nu este corect. Ok, era ca dovada. Dar nu era de ajuns sa spuna ca mi-ai promis pe data de, si dovada am discutia de pe facebook? Nu cred ca Piticu ar fi negat. Spun deci ca nu era nevoie sa publice discutia privata (din acest motiv muti prefera sa vorbeasca la telefon; imi amintesc de o faza cu o bloggerita, care a vrut sa-mi zica niste chestii tari, dar a refuzat sa mi le spuna pe facebook, preferand sa ma sune; cand am intrebat-o de ce, a zis ca daca le zice pe facebook eu le pot posta oricand pe blog…am crezut-o paranoica, acum o cred).
4. Bonus: publica si numarul de telefon al lui Cristi. Toate ca toate, dar nu-l putea blura? Adica ok, discutia e relevanta ca si proba. Dar acel nr de telefon in ce context e relevant? Ca si razbunare? Doar intreb.
5. Horea Badau spune ca Piticu a fost la KFC atunci. Fara dovezi (oare asta era o obligatie contractuala? fata de KFC?), fara nimic. Daca tot a dat print-screen la discutie, de ce n-a facut print screen si la dovezile cu pricina (de pe profilul lui Cristi)? Era simplu si era in avantajul lui.
6. Repetarea obsesiva a lui Zoso, iarasi fara dovezi. Nu stiu daca e adevarat ce zice despre Tiberiu Lovin, as dori o confirmarea (sau o infirmare) din partea lui Tiberiu. Dar oricum invocarea constanta a lui Zoso mi se pare obsedanta. Chiar daca are dreptate, nu cred ca Zoso comploteaza non-stop impotriva lui Badau. Pe bune.
7. Imi zicea cineva, mai demult, despre Badau: e un om conflictual. Are lipici la scandaluri ca nimeni altul. NU-mi dau seama daca din vina lui sau nu, dar e un adevar. Tind sa cred ca e un sambure de adevar.
Per total, niciunul din ei nu are dreptate. Daca s-ar face un film despre duelul dintre cei 2 e clar ca nu ar fi niciun personaj pozitiv. Ca tindem sa dam dreptate intr-o mai mare masura unuia sau altuia este o alta discutie. cu totul alta 🙂
Salutari SCANDALOASE tuturor 🙂
Te contrazici rău și vorbești în necunoștință de cauză. Doar atât zic.
Vorba ceea din online, eu nu ma uit la telenovele pentru ca am Facebook, apare un episod nou la fiecare 5 minute. Asta e final de sezon cred :))))
test. imi apare comentariul? ca vad ca e un val din asta sa nu-mi apara comentariile
@Roxilazar: Nu e final, presimt ca mai e din scandal 🙂
@piticu21: Intrase la moderare, probabil e primul tau comentariu la mine. L-am acceptat, astept reactia ta.
pai aia a fost reactia mea, ce reactie vrei sa am? :))
Eu cunosc persoane care evita sa vorbeasca la telefon din motive si mai si. Din punctul meu de vedere, totul are la baza o diferenta de atitudine vizavi de „a promite”. Modul in care au gestionat acest incident este o bila neagra pentru amandoi.
@irina: mi-as fi dorit sa cunosc adevarul in cunostinta de cauza
@Emil Calinescu: I-am propus lui Piticu o alta ora si o alta zi pentru eveniment, i-am trimis si mesaje private in care l-am intrebat la ce ora si in ce zi ar dori sa facem evenimentul – mi-am manifestat intreaga disponibilitate pentru programarea ORICAND a evenimentului. Nu mi-a raspuns la niciun mesaj. Pur si simplu s-a speriat la presiunile unor bloggeri care ma urasc si a dat bir cu fugitii. De asemenea Piticu a cenzurat comentariul pe care l-am postat pe blogul sau, cu dovezile care aratau ca a mintit. Am postat articolul pe blogul meu, deoarece a cenzurat comentariul pe care l-am postat pe blogul sau. Vad ca sunt acuzat ca am postat o conversatie personala, dar aici am doua lucruri de spus:
1. De ce nu s-a indignat nimeni ca Piticu a mintit cu lasitate pe blogul sau si m-a tarat in noroi?
2. Cum puteam sa aduc dovezi in fata minciunilor publicate de Piticu pe blogul sau, daca nu prin printscreen-uri? Cine m-ar fi crezut ca ceea ce spune Piticu nu este adevarat, fara sa aduc dovezi? Nici acum Emil Calinescu nu crede ce am scris despre KFC – trebuia sa pun si acolo un printscreen, nu? Si final: Manafu a publicat pe blogul sau un schimb de mailuri personal pe care l-am avut cu el si ABSOLUT nimeni nu a avut nimic de comentat. Nu s-a indignat nimeni ca a publicat corespondenta mea cu el, pe blogul sau, fara sa-mi ceara permisiunea. Si Zoso a facut la fel. Nici atunci nu s-a indignat nimeni. Dar vad ca se indigneaza ca am facut asta. Daca imi indica cineva o alta modalitate prin care puteam sa demontez minciuna si manipularea de pe blogul lui Piticu, sunt gata sa o adopt cu cea mai mare placere. N.B. Intr-adevar, numarul de telefon mi-a scapat, in graba. L-am sters din fotografie
Eu nu am pornit niciun scandal. Eu am adus dovezi care au demontat minciuni si atacuri la adresa mea.
@Horea Badau: Nu stiam de ce a facut manafu si zoso. Sa nu crezi ca am devenit brusc fan Zoso. Legat de publicarea conversatiei, ar trebuit s-o pastrezi ca ultima optiune. Ce am spus eu este opinia mea. Da, Piticu e principalul vinovat aici, confirm. Dar numarul acela de telefon, chiar daca este o scapare, putea sa-i aduca grave deservicii.
Legat de KFC, da, ar fi fost utila o dovada si acolo.
In rest nu mai am nimic de adaugat.
Salutari 🙂
Intra repede (pana nu sterge) pe pagina de facebook si o sa vezi fotografii postate de la KFC … asta daca nu le-a sters deja asa cum a facut cu articolul despre taurina din energizante 🙂
Piticu? hapciupaliticu ala care nu-i in stare sa „scrie” despre Eurovision da e invitat pe pile de la „amicul” lui zambaret cu ochelari din camara verde? Aidi bre ne lasi?