Filmele, acele imagini în mişcare ce ne bucură şi ne încântă privirile şi auzul, nu ar putea exista niciodată fără două elemente: actorii şi scenariul! Totuşi, aşa cum în mod sigur aţi văzut şi voi, nu orice film cu un scenariu bun are şi actori buni, aşa cum unele filme cu scenariu foarte slab au devenit ţinta multor actori renumiţi. Dar care este acel element care face din film o capodoperă? Să fie, oare actorul sau scenariul? În mod sigur unul nu poate exista fără celălalt, dar care să fie cel mai important atunci când ne gândim la un film? Sunt Radu Ştefan RS şi în rândurile ce urmează, voi încerca să aleg varianta pe care o consider cea mai bună:
În primul rând, este cunoscut faptul că scenariile sunt scrise înainte ca selecţia actorilor să aibă loc. Asta înseamnă că odată ce scenariul este aprobat în variantă finală, responsabilii de casting încearcă să găsească cei mai buni actori pentru rolurile respective. Odată ales şi omul, se poate trece la repetiţii şi apoi la filmare. Prin urmare, am răspuns deja la întrebarea ,,Ce a fost mai întâi: oul sau găina?”.
În al doilea rând, un scenariu sau un rol din acel scenariu este destul de rar alcătuit având în minte un anumit actor. Sigur, dacă actorul respectiv a interpretat mai toată viaţa un singur tip de roluri (doar de director de închisoare sau de personaj negativ sau de preot, de exemplu), să-l pui în postura unui individ total diferit ar putea să supere şi să ameţească publicul care s-a obişnuit cu el. Robert de Niro este un exemplu bun, pentru că a jucat roluri de gangster, tip dur, personaj negativ. Chiar şi în ultimele sale comedii (mediocre şi deloc vrednice pentru un actor ca el) cu familia Focker, De Niro era un agent CIA pensionat. Aşa cum puteţi vedea, tot e o legătură cu lumea crimei…
În al treilea rând, să spui despre un scenariu că este slab sau că actorii sunt nepotriviţi ar fi ridicol pentru industria cinematografică americană. Din fericire, acest lucru nu se întâmplă prea des. Sigur, până şi marele Hollywood a greşit, mai ales prin filmele sale cu buget redus, unde atenţia la detalii lăsa loc de mai bine. Înclin, totuşi, să cred că un film de Blockbuster are şanse slabe să fie prost. Sigur, o gaură în plotline poate nu este atât de gravă dacă actorii şi/ sau efectele speciale fac povestea să meargă mai departe.
În al patrulea rând, există suficiente filme care nu sunt prea interesante sau poate sunt… dar pe care alegem să le urmărim doar pentru un actor preferat. Eu, de exemplu, m-am uitat la toate filmele în care a jucat Anthony Hopkins, chiar şi cele considerate de critici un pic mai slabe. Totuşi, am neglijat părţile care mi se păreau sub-standard şi m-am axat pe felul în care Sir Anthony făcea acel rol să funcţioneze la capacitate maximă.
Pe de altă parte, există destule filme europene sau asiatice care au atât scenariu prost, cât şi actori slab pregătiţi. Există şi destule filme bune, dar poate pentru că nu sunt popularizate precum cele din SUA, nu ajung să fie apreciate la adevărata lor valoare.
Concluzia este greu de stabilit, pentru că ţine foarte mult de ce anume te interesează dintr-un film. Poate vrei să urmăreşti cea mai nouă producţie cu Nicholas Cage sau o dramă despre Holocaust sau poate te interesează cel mai nou film despre o criză economică. Oricare ar fi motivul pentru alegere, ţine minte că un scenariu nu poate exista fără actori, aşa cum niciun actor nu poate ajunge nicăieri fără un scenariu. Prin urmare, consider că cel mai important aspect al unui film este SCENARIUL. Depinde foarte mult de filmul pe care îl alegi, dar atunci când e vorba de o poveste şocantă, dramatică, emoţionantă, înfricoşătoare sau excesiv de amuzantă, aproape că nu mai contează actorii care interpretează rolurile respective…
Acesta a fost un articol scris de Radu Ştefan RS. Pentru mai multe articole profesioniste puteţi citi blogul lui Emil Călinescu. Vă aştept să citiţi şi blogul meu, cu şi despre filme şi fotografie!
Numai bine!
One thought on “Guest – post – actorii sau scenariul ?”