Clonarea umana – de ce nu?

Clonarea umana a fost dintotdeauna un subiect interesant. Nu stiu de ce, a fost si un subiect care m-a interesat cat de cat.

Din pacate, discutia despre clonare se incheie brusc. Vine cineva cu argumente religioase (nu putem fi Dumnezeu) si pune capac discutiei. Eu, ca un om ne-religios ce sunt, tind sa ma enervez. Dar oricum nu am ce face mai mult.

Nu stiu daca doar argumentele religioase au contat, dar cert este ca majoritatea statelor au interzis clonarea. Romania a interzis-o candva prin 98-99. Tin minte ce distractie era p-atunci: printre mineri in strada, fabrici inchise si alte astea guvernul (nu mai stiu care, unul taranist oricum) daduse legea impotriva clonarii. Atunci n-a bagat nimeni in seama legea, dar nici n-a avut curajul s-o schimbe. Cum domne, sa ne clonam?

Din pacate, interzicerea totala a clonarii umane are un efect clar negativ: cercetarile in domeniu sunt stopate. Religiosii ar putea spune ca pacat este si cu fapta, dar si cu gandul. Iar a sustine verbal clonarea este un pacat mare.

Cum cercetarea nu este avansata, parerile despre clonare sunt “dupa ureche”. Despre clonare nu vorbesc doctori, biologi ori geneticieni. Nu, oameni care cu adevarat ar avea ceva de spus tac. Vorbesc despre clonare (direct si indirect) alte categorii de oameni:

– scriitori;
– scenaristi de film ori de teatru;
– filosofi;
– si bineinteles, teologi.

Parerea unui teolog despre clonare o stiu. Parerea unui scriitor ori a unui filosof mi se pare la fel de inutila. Scenaristul este fix in aceeasi situatie (oricum, el este influentat de toate cele 3 categorii).

Si din cauza acestor oameni care vorbesc, dar si a celor care ar trebui s-o faca dar n-o fac, au aparut o gramada de mituri:

1. Ne jucam de-a Dumnezeu – pai ne jucam de-a Dumnezeu la fel cum ne jucam cand facem copii in eprubeta, cand avem asa numitele “mame surogat”. Dar poate Dumnezeu, daca nu vroia sa facem asta, nu ne lasa. Daca ne-a dat posibilitatea sa ajungem in acest stadiu al cercetatorilor inseamna ca asa a dorit. In fond, el cica a lasat 2 oameni si le-a spus ca trebuie sa populeze pamantul. Cum sa faca asta nu le-a spus, s-au prins ei pe parcurs.

2. Clonele nu au identitate proprie – este un mit la fel de mare ca cel precedent. Acelasi om daca-l pui sa creasca in alt mediu iese alt om. Parca evoluasem si nu mai credeam in predispozitia genetica pentru crime, in predispozitia genetica pentru un fel sau altul de a fi. Nu exclud total aceasta posibilitate, dar a zice ca SIGUR asa va fi este la fel de fals cu a nega total aceasta posibilitate. Eu zic ca nu pot face ceva doar dupa ce incerc. De ce ne dam cu presupusul fara sa avem o baza solida? Fara sa avem experienta unei clonari, una singura? Si nu, nu oaia Dolly, ci UN OM!

3. Despre posibilitatea de a folosi clonele ca piese de schimb (clonarea in scop medical) iarasi se vorbeste mult. S-a facut un film despre asta, film despre care am scris (pe blogul vechi, dar nu mai gasesc link-ul; nu mai tin minte nici numele, o sa bag un update cu el). In aceasta privinta moralitatea se completeaza perfect cu religia si cu legea: toate 3 cica ar interzice acest lucru.Eu personal nu sunt insa atat de convins ca este chiar asa. In fond, noi oamenii ar trebui sa facem TOT CE NE STA IN PUTINTA pentru a ne salva semenii. Cat mai multi dintre semenii nostri. O catea sfasie totul in cale pentru puii ei. Numai noi oamenii, pentru ca chipurile am fi fost inzestrati cu gandire, stam si analizam diverse chestii inainte sa actionam. Salvam viata lui X, dar cu ce pret? Sa sacrificam 100 de animale pentru a salva viata unui om e PREA MULT! Ne sar in cap cei de la Protectia animalelor. Sa clonam un om pentru a salva alti 5-6 este iarasi IMORAL! Deci e moral sa lasam semeni de-ai nostri sa moara. Curat moral am zis!

4. Inca un mit – deja suntem prea multi, dar ar mai aparea si clone printre noi ar fi dramatic. Oare asa o fi? Hai sa luam un exemplu: familia bogata X are un singur copil. Acel unic copil moare. A cui e vina, de ce moare, e neimportant. Presupunem ca familia X are doua variante: sa conceapa (pe cai naturale) alt copil sau, pe baza adn-ului si a altor chestii, sa-l cloneze pe cel mort. Orice varianta ar alege ar fi acelasi efect: inca un consumator al resurselor planetei. Dar daca parintii au 40 de ani (sau chiar 50) conceperea NATURALA a unui copil ar implica riscuri. Poate ar fi mai sigura varianta clonarii. Si oricum, mai dezirabila. Sau poate religiosii doresc un copil cu boli din nastere? Poate asta o fi idealul lor si nu am aflat noi inca.

Daca sunt un fan al clonarii? Nu neaparat. Dar alte lucruri sunt discutate de N ori. Am reusit sa depasim barierele si am legalizat avortul. Am LEGALIZAT divortul (da, pe vremuri era cam interzis). Ambele lucruri sunt de ne-acceptat de catre Biserica, ortodoxa, catolica ori de alta categorie. Unele tari au legalizat pacate si mai mari: prostitutia, consumul de droguri usoare. Unele chiar casatoria intre homosexuali. Unele tari, si mai “pacatoase”, au legalizat eutanasia, fie directa (intreruperea aparatelor), fie indirecta (celebrul “spune nu resuscitarii”). Din diverse motive niciuna nu a legalizat sau nu intentioneaza sa legalizeze. Nici state democratice gen SUA, nici dictaturi (ori cu economie capitalista gen China, ori dictaturi autarhice, gen Coreea de Nord).

Repet, problema este ca interzicand clonarea, blocam si cercetarea in acest domeniu. In alte privinte suntem atat de avansati, avem roboti din ce in ce mai avansati, dar in privinta unei chestii care ar putea ajuta efectiv omul, direct ori indirect, suntem atat de … intarziati. Pacat. Mare pacat.

Sunt prea umanist? Prea antireligios? Ori prea realist? Astept si alte pareri, atat timp cat sunt argumentate. Si apropo, clonarea opiniilor e interzisa 😀

Salutari UMANE tuturor!

ps: Articol participant la Blog Power 33.
Tema:
Clonarea umană – act salvator sau mână criminală?
– Fiinţele create prin clonare ar putea fi considerate oameni cu identitate proprie? E moral să folosim clonele umane ca piese de schimb?
– Care ar fi părțile benefice și părțile negative ale clonării umane? Se poate juca omul de-a Dumnezeu?
– Global, resursele planetei se vor consuma în maxim câteva sute de ani; este necesară clonarea umană și de ce ?

au fost scrise si inscrise urmatoarele articole:

  1. Clona
  2. Tu, nu tu, celalalt tu!
  3. Pana la Adevar
  4. Darul lui Poseidon
  5. Priveste catre viitor!
  6. Clonarea umana
  7. Clonarea umana – de ce nu?
  8. Clonarea umana

Comments

comments

29 thoughts on “Clonarea umana – de ce nu?

  1. Pingback: Tu, nu tu, celălalt tu! | Balantza
  2. Si asta e tot un mit. Repet: daca tu clonezi un om, esti sigur ca va fi identic ca si MENTALITATE(ce cuvant) cu originalul?

    Mentalitatea se formeaza social, nu este un dat genetic 🙂

  3. Daca s-ar aproba clonarea, care ar mai fi farmecul lumii? Oamenii nu ar mai fi diferiti, nu ar mai avea mentalitati si personalitati diferite…Ar fi niste roboti..

  4. Un articol foarte interesant prin care ai căutat să dai răspunsuri unor probleme legate de clonare. De fapt ai reuşit să ne arăţi ce este de fapt clonarea. Că este utilă nu ştiu în ce măsură ai reuşit să arăţi.
    După părerea mea fiecare fiecare om are viaţa limitată între două puncte. Punctul de plecare (naşterea) apare fără voia individului şi este bine definit. Nimeni nu se naşte mai repede sau mai târziu decât atunci când trebuie. La fel de bine definit este şi punctul terminus al vieţii individului care nu poate fi depăşit nici măcar cu o fracţiune de secundă. Când individul ajunge la acel punct terminus el va muri oricâte clone se vor folosi pentru salvarea lui.
    Să ai o noapte liniştită.

  5. Mi-a plăcut tot, dar o să mă refer strict la punctul 3.
    Cred că linkul pe care-l cauţi e ăsta: http://www.imdb.com/title/tt1334260/
    şi nu ştiu unde ai trage limită în a face orice îţi stă în putinţă pentru omul de lângă tine. Creezi altul, cu identitate, simţăminte, tot tacâmul, doar ca să ai un back-up, în caz de nevoie? Care-i diferenţa între omul creat aşa şi cel în eprubetă? Că-l numim clonă pe primul? Mă refer la o copie perfectă a omului.
    Păi, un film mai mult decât răvăşitor, al cărui titlu îmi scapă şi n-am şanse să mi-l amintesc repede, ştiu doar că începe cu I*, pune un tată în postura ingrată de-a ucide un copil pentru organul care l-ar salva pe-al lui, propriu… Mama ar fi făcut-o, el, ce crezi? Nu e nevoie de clone să luptăm ca animalele pentru ceea ce ne dorim să avem în viaţă, pe lângă noi.
    În altă ordine de idei, eşti coerent şi tranşant cum ne-ai obişnuit, parcă mult mai stârnit de temă decât în mod normal. Mă bucur!
    *Dacă a văzut cineva filmul şi-şi aminteşte titlul, mulţumesc anticipat.

  6. Pingback: Până la Adevăr… « irealia
  7. Irealia: da, asta e filmul de care ziceam.

    Iar filmul la care te referi tu se cheama InHale. Am scris despre el pe blogul vechi:

    http://emilstudentulminune.wordpress.com/2012/05/03/familia-inainte-de-toate-nu-si-n-filme/

    Si am criticat la fel de vehement atitudinea tatalui. Singura mea problema, singura, este urmatoarea: din afara, “in teorie”, sustii decizia acelui tata. Dar daca ai fi tu, in acel moment, in acea secunda, oare ai mai lua aceeasi decizie? Eu prefer sa fiu sincer si sa spun nu. Argumentatia completa e in acel articol.

  8. @Irealia: cu placere.
    Totusi, orice ai zice ACUM, daca ai fi pusa in situatia aia, eu sunt convins ca ai alege altfel. Dar de, in filme trebuie sa vedem cat de corecti si drepti sunt procurorii americani 🙂

  9. Pingback: Blog Power 33. Vot! – MWB
  10. Bravo! In sfarsit o opinie obiectiva, fara prejudecati si care chiar exprima ceva in legatura cu aceasta tema.

  11. Nu se poate sa clonezi doar organe. Organismul e un tot unitar, trebuie clonat el, apoi descompus. Sau ma rog, asta o fi tot un mit 🙂

    1. Deja se clonează ţesuturi. Pentru a clona organe e nevoie ca dintr-o celulă embrionară să se dezvolte mai multe tipuri de celule… Când vom putea replica în laborator factorii care dic la diferenţierea celulară, se vor putea clona organe. La ritmul în care a evoluat ştiinţa, ne putem aştepta şi la aceasta, în condiţiile în care cercetările vor continua.

  12. antireligios nu esti nici daca te straduiesti sa pari, caci gandirea si exprimarea unui antireligios e net diferita de a ta. iar realist nici pe atat.

    -ce crezi ca se intampla daca copiezi un material original la nesfarsit? devine un rebut. la fiecare proces de copiere se pierde din calitate pana ajunge la distrugere totala. asa e si cu rasa umana. fiecare generatie aparuta este in minus fata de cea anterioara, iar perpetuarea e posibila pana in momentul autodistrugerii. deja suntem niste rebuturi. gandirea noastra de a ne vedea super inteligenti si avansati in stiinta si cunoastere ne da de gol cat de distrusi mental suntem.
    ce crezi ca s-ar obtine din clonarea unui rebut? avansare stiintifica? :)) salvarea omenirii? :)) :))
    plus ca sunt de parere ca clonarea ar fi maximal posibila in dreptul carcasei dar nici intr-un caz in dreptul spiritului. e ca si cum ai da ordinul sa se faca un costum in serie. cata stupiditate!!!!

    stii de ce nu iau cuvantul si nu-si dau cu parerea cei care-s in domeniu? ptr. ca sunt constienti ca-i intrece. fiindca isi dau seama de limitele lor, dar sunt prea mandrii si orgoliosi ca sa recunoasca. asa ca au ales tacerea.

  13. Nu am zis ca sunt ANTIreligios ci NEreligios. E o diferenta. Eu doar ignor parerea “stiintei” numita teologia.

    Legat de ce zici tu, daca oamenii sunt din ce in ce mai rebuturi, cum de stiinta progreseaza? Ar trebui sa regreseze, nu?

    Legat de ultimul paragraf: posibil sa ai dreptate. Dar este doar o presupunere. Nu as spune-o ca si cum as zice un adevar absolut, as zice-o ca o presupunere. Poate fi adevarata sau nu .

    1. ok am sa rectific. NEreligios nu esti nici daca ai dori sa pari caci modul de a gandi si de a te exprima te dau de gol.

      la ce te raportezi ca sa ajungi sa spui ca exista progres? la faptul ca acum 1000 de ani nu existau computere, foloseai calul si magarul ptr. a te deplasa? nu crezi ca e prea precoce sa vorbesti de progres ignorand toate celelalte facte cum ar fi cele 7 minuni ale lumii? pai cum poti vorbi de progres daca stiinta inca nu e in stare sa explice cum au fost construite piramidele de expl.? cum poti vorbi de progres cand formulele teoremei lui pitagora erau cunoscute si folosite mult inaintea aparitiei lui pe terra? Deci care stiinta a progresat? Maximal stiinta autoinselarii si cea a dezinformarii a altora, cu buna stiinta.

  14. Deocamdată nu s-a ajuns atât de departe încât să putem vorbi de scenariile descrise de tine cu copii perfecţi etc. Şi din ce ştiu eu cercetările continuă.
    Impresia mea este că nu legea ci neputinţa savanţilor este principala frână la ora actuală.

  15. Lotus: e un cert vicios : savantii sunt neputinciosi, dar nici nu-s ajutati. Tu vrei sa gasesti vinovati, eu vreau doar sa se avanseze cu cercetarea. Atata tot 🙂

  16. De acord cu argumentarea, mai puţin cu utilizarea clonelor pentru piese de schimb. La o adică s-ar putea clona doar organe şi ţesuturi… şi atunci probema morală ar dispărea. Felicitări!

  17. he he, kontrolieren geht über studieren, in cazul de fata über glauben! :))

    m-a mai lasat memoria mea, dar ceva mi-a zis ca nu eu inventasem ANTIreligios, ci chiar mataluta folosit-ai acest termen, chiar aici:
    “Sunt prea umanist? Prea antireligios? Ori prea realist?….”

  18. Cum iti raspunsesem si la mine, prin comentariu, clonarea se rezuma doar la trasaturi fizionomice identice sau compatibilitate insa clonarea in adevaratul sens al cuvantului este imposibila, pentru ca adn.ul se ramifica diferit fata de original! Felicitari pt articol!

  19. Pingback: Blog Power 34 – MWB

Ai ceva de zis? Vorbeste ACUM sau TACI PE VECI !